Nu har den blossat upp igen, den här diskussionen. Om att vi som tycker att SD inte bör få uttrycka sina åsikter fritt är odemokratiska. Jag vill helst bara sucka, men eftersom jag hamnade i en konversation med någon på min fb över detta känner jag att jag behöver lätta lite på trycket.
Personen tyckte:
1) att det var odemokratiskt att föra oväsen under SDs tal, med länk till artikel av Vit Liberal Debattör (surprise!)
2) Sa att det var detta som låg bakom SD:s framgångar.
3) Trodde att jag anklade hen för härskartekniker när jag påpekade att det är en vanlig härskarteknik att ta ifrån icke- priviligierade deras röster. Samt påstod att “tolkningsföreträde” var ett hittepå- ord som syftade till att “vinna en diskussion innan den ens startat”.
Alltså, jag brukar oftast inte diskutera politiska saker på fb eller i publika forum överhuvudtaget, eftersom jag är väldigt känslig och jag inte tycker att det är värt det dåliga måendet jag känner av det. Men ibland så vill man ju bara utbilda folk. Man inbillar sig att om man är snäll och tillmötesgående och förklarar pedagogiskt så kommer någon kanske förstå. Eller åtminstone kommer någon att läsa det och förstå även om en inte lyckas övertyga personen en diskuterar med.
Jag tänker ägna denna dyrbara tid, då jag egentligen borde plugga inför en tenta, åt att bemöta dessa argument.
Kära liberala vita cisman, som delade detta på fb.
1) Att föra oväsen så att SD inte kan ha möten ostört är inte kontraproduktivt. Tvärtom uppfyller det sitt exakta syfte, nämligen att föra oväsen så att SD inte kan ha möten ostört. Det är liksom det som är grejen.
2) Folk som gör aktivt motstånd bidrar till SD:s framgångar. Alltså… nej. För det första: Det är folk som röstar på SD som bidrar till SD:s framgångar. Folk röstar inte på SD för att de “tycker synd om” dem. Det är lite intressant att detta, som Fanny skriver, argument aldrig används för att förklara varför andra rörelser går framåt. Det är exempelvis ingen som hävdar att F!:s väljare röstar på dem för att de är så utstötta, eller för att människor försöker säga emot. Eller något annat parti för den delen. Folk tar liksom för givet att de röstar på dem av ideologisk övertygelse.
Så varför röstar folk på SD?
På grund av normaliseringen av rasismen i samhället. På grund av att den är så vanlig att vi inte ens tänker på den som rasism. Högerextremistvindar blåser osv. Det blir mer och mer rumsrent att rösta på SD eller att vara öppet rasistisk. Om vi ska acceptera detta parti som likvärdigt andra, har vi också accepterat rasismen som en ideologi bland andra; lika mycket värd. Det kommer jag ALDRIG göra. SD är ett pajasparti och är inte värt att tas på allvar, som förjänar en tårta i ansiktet.
3) Om du är en vit, kränkt cisman bör du hålla käft och lyssna. Du tillhör det absoluta toppskiktet i samhället och det måste du inse, annars avstannar vår diskussion redan här. SD vill mer än gärna ha dig här. Men SD hatar oss. SD hatar homosexuella, rasifierade, kvinnor, transpersoner. Du bör sluta föra andra gruppers (som är mindre priviligierade än du) talan. Du bör vara ödmjuk. Du bör läsa artiklar skrivna av andra än vita kränkta cismän.
Tolkningsföreträde handlar inte om att “vinna” någon diskussion “innan den börjat” (som personhen påstod); det handlar om att som privilegierad vara ödmjuk inför sina privilegier. Det bör f. ö. inte ens förekomma någon diskussion om vissa människors rätt att existera.
Det handlar om att försöka lyssna och förstå andra människor (som inte är lika privilegierade) istället för att göra sig själv till talesperson för dem utan ha upplevt samma saker. Just detta är en insikt. Det handlar inte om åsikter eller politisk ståndpunkt, utan är en fråga om kunskapsnivå.
Du som vill läsa om antirasism: (aka motvikt till “antirasism tolkad av vit liberal snubbe”) kan göra det HÄR!
johannablu 